新闻是有分量的

全球互联网需要组织原则

大多数人认为,美国一直是许多关于全球互联网政策的主要声音的来源,无论是西海岸的主张互联网“没有政府强加的规则”,或者当时的国务卿 2010年有影响力的呼吁世界各地更多的在线言论自由。 虽然美国政府和民间社会团体在全球范围内倡导美国价值观并没有任何问题,但随着互联网日益国际化,他们不应期望他们的价值观能够或应该支撑全球其他人如何处理互联网政策问题。 各国将采用反映其国家优先事项的互联网政策,美国应认识到并非所有国家都以相同的价值观出现。 然而,要使互联网蓬勃发展,各国仍必须合作并协调其政策。 因此需要的是一系列原则,这些原则承认各国将拥有不同且往往不一致的国内互联网政策,但鼓励他们这样做而不会“破坏网络”。 换句话说,我们需要一个框架,使各国能够自由制定自己的政策,同时也使全球互联网能够持续增长。

不幸的是,无论是从实践角度还是从概念角度来看,我们在这方面都没有取得什么进展。 这在很大程度上是因为辩论主要是互联网政策的两种相互矛盾的方法:普遍主义和巴尔干主义。 普遍主义要求对互联网采取单一的政策方法(例如,没有政府强加的规则,没有审查制度等)。 巴尔干主义是相反的做法,主张每个国家几乎完全自由地做他们想要的互联网政策。 简而言之,普遍主义呼吁各国之间需要合作,而巴尔干主义则减少了相互冲突的价值观之间的分歧。

广告

不幸的是,普遍主义和巴尔干主义都不能成为国际互联网政策谈判的指路明星。 鉴于不同的国家政治和价值观,前者是不可行的,而后者则威胁到全球网络的相互联系,并可能导致数字贸易保护主义。 需要一种替代互联网政策的方法来结合每种方法的好处,同时尽量减少缺点。 幸运的是,这样的知识框架是可能的。

首先,各国必须就基本原则达成一致,即关于核心互联网架构如何设计和运营的政策应该具有普遍性。 我们需要互联网技术架构的全球共同标准 - 例如 - 如果要建立全球互联网; 否则,该系统将以牺牲全球商业和通信为代价,转变为一系列国家级网络。 全球论坛中的多利益主体方法,例如 ,是制定此类标准的最佳方式,因为对互联网技术架构的分歧很复杂,只有在专业的利益相

但各国还需要认识到,对于超越互联网技术架构的政策,纯粹的普遍主义方法往往不起作用,因为各国往往有不同的目标。 例如,美国凭借其言论自由和第一修正案权利的传统,允许网站举办仇恨言论。 德国对言论自由及其悲惨历史有不同看法,禁止在线发布更多极端信息。 这两个国家都是对是错; 他们只是拥有不同的价值观 在这些没有就广泛目标达成共识的情况下,关键在于各国将其政策制定限制在不影响其境外的提案的情况下。 如果 ,那么只要其方法不影响其他国家的互联网用户,就应该可以自由地开展此课程。

但在某些领域,巴尔干主义将导致全球福利大幅减少,跨境数字贸易尤其如此。 虽然各国应该有调节国内互联网的余地,但它们不应该作为贸易保护主义的掩护。 例如,如果一个国家决定禁止使用Skype等互联网电话服务来保护其国内电信提供商,那么其他国家应该在适当的国际机构中挑战这些政策,例如 。

最后,各国还应寻找机会,就打击儿童色情,垃圾邮件和恶意软件等共同目标达成国际共识。 有兴趣解决这些问题的国家应共同努力,建立新的论坛和协议,以促进在这些问题上的合作。

这个框架在概念上很简单,但需要促进一个全球互联网,各国即使不一致同意也可以合作。 目前普遍主义或巴尔干主义的替代方案显然不起作用。 现在是采用两种方法中最佳方法的新方法的时候了。

此作品已从先前版本更新。

Castro是信息技术与创新基金会的高级分析师,也是“ ”报告的共同作者。