新闻是有分量的

罗伯茨可能会投票击败奥巴马医改

今天的口头辩论中,有人提出这样一个案例,就奥巴马总统的国家医疗保健的合宪性 - 首席大法官约翰罗伯茨和法官安东尼肯尼迪有两个摇摆票。 虽然我同意肯尼迪可以采取任何一种方式,根据今天的论点,如果罗伯茨投票支持法律,我会感到非常惊讶。

那些说罗伯茨的投票正在发挥作用的人指出,他向双方提出了批评性的问题。 但仔细观察就会发现,当他惹恼奥巴马总统的律师唐纳德·韦里利时,他正在为自己说话,但是当他向反对法律的律师 - 保罗·克莱门特和迈克·卡文起立时,他通过注意到他的表达方式创造了距离这个位置的距离。政府的立场。

他有很多例子强有力地挑战奥巴马政府的主要论点,使用“在我看来”这样的短语,我在下面强调(强调)。

例如,罗伯茨认为没有人知道什么时候需要医疗保健:

“嗯,同样,在我看来,对于紧急服务市场来说也是如此:警察,消防,救护车,路边援助等等。你不知道什么时候你需要它;你是不确定你会不会。但医疗保健也是如此。你不知道你是否需要进行心脏移植手术,或者你是否愿意。所以那里有一个市场。在某种程度上,我们都参与其中。所以政府可以要求你购买手机,因为这样可以在你需要紧急服务时提供便利吗?无论你身在何处,都可以拨打911?

试图争辩说任务正在推动医疗保健融资方式:

“那 - 在我看来,这是一个 - 这是你回复简报中的一个段落,我没有完全掌握。这是同一点。你说健康保险不是为了自己而购买的,比如汽车或西兰花;它是一种资助医疗保健消费和弥补普遍风险的手段。嗯,汽车或西兰花也不是为了自己而购买的。“

关于授权如何远远超出迫使人们为潜在的医疗保健紧急事件提供资金:

“好吧,但是如何定义市场至关重要。如果我理解法律,你要求人们购买的政策涉及 - 必须包含产妇和新生儿护理,儿科服务和物质使用治疗的规定。在我看来,你不能说每个人都需要物质使用治疗,药物使用治疗或儿科服务,但这是你需要他们购买的一部分。你不能说每个人都会参加药物滥用市场或儿科服务,但这是你要求他们购买的一部分。“

如果维持授权,则缺乏限制性原则:

“我不明白我们怎么能接受你 - 在这种情况下对你有好处说哦,这只是保险。但是一旦我们说有一个市场,国会可以要求人们参与其中,正如有些人会说的那样 - 或者正如你所说,人们已经参与其中 - 在我看来,我们不能说国会在其商业力量下可以采取什么行动,就像在任何其他领域一样,所有 - 我们在这个领域给予国会很大的尊重,所有的赌注都是关闭的,你可以用任何理性的方式来规范这个市场。“

他继续说,“ 我关心的是,一旦我们接受每个人都在这个市场的原则, 我不明白为什么国会的权力仅限于规范支付方式......因为它在其他任何领域都有。我们说过其他哪个领域国会可以规范这个市场,但仅限于价格,但仅限于旅行方式?不会。一旦你 - 一旦你进入州际贸易和可以调节它,几乎所有赌注都已关闭。“

相比之下,他更多的被动尝试让法律的反对者回应政府的论点,即每个人都已经进入医疗保健市场。 例如(再次强调我的意思):

“嗯,克莱门特先生,政府反对其论点的关键是每个人都在这个市场。”

和:

“我不这样做 - 我不认为你正在解决他们的主要观点,那就是他们没有在医疗保健方面创造商业。它已经存在,我们都需要某种健康关心;我们大多数人都会在某个时候。

并且(回应涉及抵押贷款市场的alalogy):

“不,不,我不认为这是公平的,因为不是每个人都会进入抵押贷款市场。政府的立场是几乎每个人都要进入医疗保健市场。”

可以肯定的是,理论上罗伯茨可能会投票支持这项法律。 有人建议他可以这样做(假设肯尼迪投票支持),使裁决似乎不那么有争议,或者对起草意见有更多的控制权。 但那些是不同的问题。 如果我们基于口头辩论,他似乎很有可能投票推翻任务。